После того, как мы установили размер причиненного ущерба, необходимо установить, по чьей вине был причинен работодателю ущерб.В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относится вина работника в причинении ущерба.
При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Под виной понимаются как умысел, так и неосторожность в действиях (бездействии) работника, результатом которых стало причинение ущерба имуществу работодателя.
Умысел выражается в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий.
Правильное установление формы вины имеет определяющее значение при привлечении к материальной ответственности несовершеннолетнего работника, поскольку в соответствии со статьей 242 ТК РФ такой работник может привлекаться к полной материальной ответственности только за умышленное причинение вреда.
Установление отсутствия вины имеет существенное значение для члена коллектива (бригады) при наступлении коллективной материальной ответственности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). Он обязан определить размер ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).При коллективной материальной ответственности в случае взыскания ущерба в судебном порядке важным является определение степени вины, которая учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из членов коллектива. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Степень и форма вины могут иметь значение при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. статью 250 ТК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о наличии вины в действиях работника работодателю не стоит придерживаться аксиомы, что "кому было вверено имущество, тот и виновен в его утрате". Наоборот, нужно принять все необходимые меры не только к установлению вины, но и к определению ее формы и степени, поскольку они прямо влияют на тот размер причиненного ущерба, на возмещение которого претендует работодатель.
Пример из судебной практики: Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист.
Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба.На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012.
Важный документ:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»
