

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относится вина работника в причинении ущерба.
При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Под виной понимаются как умысел, так и неосторожность в действиях (бездействии) работника, результатом которых стало причинение ущерба имуществу работодателя.
Умысел выражается в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий.
Правильное установление формы вины имеет определяющее значение при привлечении к материальной ответственности несовершеннолетнего работника, поскольку в соответствии со статьей 242 ТК РФ такой работник может привлекаться к полной материальной ответственности только за умышленное причинение вреда.

При коллективной материальной ответственности в случае взыскания ущерба в судебном порядке важным является определение степени вины, которая учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из членов коллектива. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Степень и форма вины могут иметь значение при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. статью 250 ТК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о наличии вины в действиях работника работодателю не стоит придерживаться аксиомы, что "кому было вверено имущество, тот и виновен в его утрате". Наоборот, нужно принять все необходимые меры не только к установлению вины, но и к определению ее формы и степени, поскольку они прямо влияют на тот размер причиненного ущерба, на возмещение которого претендует работодатель.
Пример из судебной практики: Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012.
Важный документ:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»